Prefectura Buzău a cerut anularea hotărârii adoptate de Consiliul Local Municipal privind contractarea unei case de avocatură pentru reprezentarea Primăriei în două procese importante, unul cu polițiștii locali și altul legat de Contractul M100. Cu toate acestea, autoritățile locale încearcă să mențină decizia. Astfel, în ședința programată vineri, 17 aprilie, nu va fi supus la vot un proiect de revocare a hotărârii, așa cum a solicitat Prefectura, ci unul de completare a acesteia.
După analiza hotărârii adoptate în februarie, adoptată după dezbateri ample, cu votul majorității PSD, specialiștii Instituției Prefectului au identificat mai multe probleme. Printre acestea se numără faptul că serviciile juridice au fost contractate înainte de aprobarea bugetului pe anul în curs, dar și lipsa unei valori totale estimate pentru aceste cheltuieli. În acest context, Prefectura a transmis Consiliului Local solicitarea de anulare a hotărârii, stabilind ca termen limită data de 20 aprilie. Detalii, AICI.
Demersul nu pare însă să fie pus în aplicare. Hotărârea nu va fi revocată, ci, în schimb, primarul Constantin Toma va propune completarea hotărârii, prin introducerea unor plafoane minime și maxime pentru plata serviciilor juridice, pentru fiecare dosar în parte.
În referatul de aprobare, primarul Constantin Toma, inițiatorul proiectului, aduce argumente prin care încearcă să demonstreze că acțiunea de menținere a deciziei luate în ședința din februarie este legală.
De cealaltă parte, consilierul local SOS, Laurențiu Stîlpeanu, a depus deja un amendament prin care cere revocarea hotărârii din februarie, în conformitate cu solicitarea Prefecturii.
Rămâne de văzut cum va decurge ședința de vineri, cum vor vota consilierii municipali, mai ales cei ai PSD, proiectul inițiat de primarul Constantin Toma.
De cealaltǎ parte sunt eu, nu credeți?!Eu mǎ judec cu CLM, eu sunt parte în Dosar 1734/114/2024, eu public adrese de corespondenþǎ și puncte de vedere documentate. Eu am fǎcut demersuri pe procedurǎ prealabilǎ de anulare a HCL 32. Pǎcat cǎ unii uitǎ repede cine face cu adevǎrat demersuri în instanțe și cine doar” joc de glezne” .
Cum altfel ? Primarul Toma o tine pe-a lui, doar nu plateste avocati din propriul buzunar, oricum incapatanarea de care da dovada este ceva caracteristic acestui om, vrea sa demonstreze cu tot dinadinsul ca poate face doar “ce vrea muschii lui”. Un primar de cea mai joasa speta, un caracter infect.
Într-un stat democratic,acest primar era deja condamnat pentru decizii care aduc prejudicii bugetului local…și acțiuni totalitare neo-comuniste .
Se vede ,,,,,,legalitatea,, primarului..vezi nota..am citit in opinia un consilier usr de la rusetu seamana cu fostul consilier general nicusor dan acum presedinte..deci doamna craita sau altcineva care doreste sa Devine pers important sa atace in instanta..chiar si echipa gloria .daune aduse cetatenilor
Domnule Marius, eu atac în instanțǎ nu pentru a deveni persoanǎ importantǎ, ci pur și simplu ca sǎ îndrept nelegalitǎțile celor care ne reprezintǎ. Nu pot ataca tot, nu sunt o instituție ca Instituția Prefectului, sunt doar un om. Am muncit mult sǎ obțin 6 sentințe definitive și 2 pe fond, am anulat tot ceea ce se referea la Crâng , pe care nu îl doreau rezervație naturalǎ, și am anulat pe fond Contractul Climatic. Eu, chiar fac concret ceva, cu rezultate, dar repet, nu pentru a deveni o persoanǎ importantǎ , nu acesta este scopul.
Repet, fara sa stim motivarea Institutiei Prefectului, decat spargem seminte pe bancuta. De obicei se merge pe legalitatea HCL-uri, adica conditiile de forma si procedura si conditiile de fond, nu si oportunitatea. Revocarea sau modificarea sunt dispuse de catre Prefectura, iar in cazul in care acest lucru nu se intampla se merge in instanta. Cereti motivarea si apoi avem ce dezbate! 1000% ca acolo nu scrie ca din cauza faptuli ca exista deja un serviciu juridic organizat in cadrul primariei, HCL-ul de contarctare a serviciilor juridice este ilegal!!!
Punctual, azi au votat limita maxima a valorii serviciilor contractate, in HCL-ul initial nu exista asa ceva.
Ca firma aia e pierzatoare de profesie, ca toma insista cu aberatiile lui dpdv administrativ dar lucrative pentru firmele de casa, ca-l doare-n dos de opinia publica, de institutii, de colegi, sunt lucruri irelavante in cazul de fata desi PERFECT REALE, pentru simplul fapt ca discutam despre o societate civila inerta spre moarta, pentru care singurul concept existential este ”Coruptia e buna daca sunt parte din ea!”, acesta devenind si un scop in viata.
Domnule MT,existǎ atașatǎ proiectului 70 motivarea Instituției Prefectului, o gǎsiți pe site-ul Primǎriei la Sedinte CLM. Mai greu cu site-ul asta nou, o sǎ vǎ ia ceva timp , dar gǎsiți. Ce pot sǎ vǎ spun e cǎ și Prefectura a omis din sesizarea fǎcutǎ de mine pentru a nu da aviz de legalitate vreo 3 aspecte, unul vizând și oportunitatea, avànd în vedere faptul cǎ la recurs nu se discutǎ decât aspectele de legalitate sau nelegalitate ale sentinței, este mai ușor și existǎ aparat propriu juridic, puteau face fațǎ juriștii. De fapt cererea de recurs era fǎcutǎ deja din partea CLM , dinainte de a se angaja prin HCL 32 casa de avocaturǎ, fǎcutǎ chiar de ea dar “pro bono”cum a recunoscut în plinǎ ședințǎ CLM șefa serviciului Juridic .Deci studiaserǎ dosarul🙂de ce le mai plǎtesc 10000 lei?! Am spus acest lucru Prefectului…dar…degeaba..
Cum am spus, s-a sesizat lipsa unui plafon maxim al serviciilor contractate, fapt prin care nu s-ar fi respectat prevederea legala referitor la achizitiile publice directe, SI ATAT. De obicei citesc cam tot, si-n dunga si pe lat. Repet, Institutia Prefectului, potrivit atributiilor legale, nu verifica oportunitatea unei hotarari. Adica, daca toma vrea sa faca Buzaul port la Oceanul Marea Moarta, si are voturile necesare – ca nu ne mai mira ceva, o poate face, cu RESPECTAREA procedurilor si a prevederilor legale nationale in vigoare, pentru ca niciun contract comercial sau hcl nu poate prevala sau adauga acestora.
Restul, ce spuneti dvs., e alta speta, din care a disjuns asta. Eu ma refer strict la Hcl 70 cu angajarea casei de avocatura> LEGAL, e permis, doar ca, in Hcl 32 (cel initial si dat la intors) desteptii nu au respectat legea achizitiilor publice. Si nici macar acum nu o face, invoca o tampenie trasa de par din legea finantelor publice locale referitor la nivelul permis al cheltuielilor pana la aprobarea bugetului national (cum e cazul aici) IGNORÂND complet prevederile Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice si a HG 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a acesteia.
_____________
Ce e mai deranjant e faptul ca ni se ia atentia de la problemele reale ale orasului, statute nerezolvate de zeci de ani, cu astfel de bazaconii absolut simple si de indata rezolvabile daca si-ar face toti treaba> administratia, institutia de forta a statului, institudia presei si societatea civila. Pe cand la noi unul e mai mort sau ticalos ca altul, in cautare de șmen, imagine sau alte beneficii.