Concluziile raportului Curții de Conturi pentru anul 2024 au generat un schimb de replici în spațiul public între primarul Constantin Toma și reprezentanții opoziției. Edilul-șef îl indică drept autor al unei campanii de denigrare pe fostul senator Vlad Pufu, despre care spune că s-ar afla la originea atacurilor la adresa sa. Tot acesta l-ar susține și pe consilierul municipal Irinel Cârstea în pozițiile publice împotriva primarului. Aceștia însă resping acuzațiile, afirmă că acționează independent și solicită clarificări privind gestionarea fondurilor publice.
Primarul Constantin Toma a scris, pe Facebook, că informațiile apărute în spațiul public privind „dezastrul financiar” de la Primărie reprezintă o acțiune motivată politic. Edilul îi nominalizează direct pe cei pe care îi consideră responsabili de această situație:
„Constat cu tristețe că în ultimele săptămâni a început o acțiune de denigrare împotriva mea, motivată evident politic (…). Cuvintele „dezastrul financiar la Primăria Buzău” au plecat de la un consilier local PNL fost USR, fost candidat și probabil viitor candidat pentru funcția de primar, sprijinit de un patron de presă, fost senator PNL”, a scris Constantin Toma.
Primarul a oferit explicații pentru 9 puncte din raport (Piața Dacia, Aquapark, Velocity, redevențe RER etc.), susținând că majoritatea sunt „erori umane” fără prejudiciu, cauzate de volumul mare de muncă și lipsa de personal, multe fiind deja remediate.
Consilierul Irinel Cârstea a respins ferm ideea că ar fi „ghidat” de cineva, punctând că reacțiile sale sunt fundamentate strict pe documente oficiale. Acesta a subliniat că încercarea primarului de a muta discuția în zona politică este o strategie de a evita răspunderea:
„Ceea ce prezentați ca fiind o „campanie de denigrare” este, în realitate, o reacție firească la constatările unei instituții oficiale. Am observat o încercare de a duce în derizoriu discuția prin accentuarea calității mele de membru într-un partid sau altul. În spatele acestor dezvăluiri nu se află „interese ascunse” sau „Illuminati”, ci Curtea de Conturi”, a replicat Cârstea.
Totodată, acesta a ținut să precizeze că invocarea „erorilor umane” nu scuză deficiențele administrative:
„Faptul că răspunsurile oferite sunt construite în jurul ideii de „eroare umană” sau „lipsă de prejudiciu” nu anulează existența problemelor. Administrarea unui oraș presupune nu doar rezultate, ci și rigoare, prevenție și asumare atunci când apar disfuncționalități. A minimaliza constant aceste situații riscă să transmită un mesaj greșit: că responsabilitatea poate fi relativizată. De asemenea, poziționarea dumneavoastră în rol de victimă (chiar nu este cazul) în fața unui presupus atac politic nu contribuie la clarificarea situației, ci amplifică neîncrederea în instituțiile statului, pentru că nu este vorba despre dumneavoastră, ci despre instituția pe care dumneavoastră o reprezentați vremelnic.”
Consilierul a adus ca exemplu concret un proces pierdut cu firma Concas, unde primăria a fost obligată la plata a peste 700.000 de lei penalități pentru facturi neplătite la timp. Cârstea acuză o schemă prin care responsabilitatea este diluată prin angajarea unor firme de avocatură externe care, în acest caz, ar fi depus documentele după termenul legal, ducând la pierderea procesului pe banii cetățenilor.
La rândul său, Vlad Pufu respinge ideea că informarea publicului despre raportul instituției de control ar reprezenta o tentativă de a genera panică. Acesta susține că problemele ridicate sunt realități administrative care necesită răspunsuri, nu victimizări politice:
„M-a frapat întotdeauna ușurința cu care primarul Constantin Toma disimulează. Manipulează și deturnează sensuri, recompune desfășurări factuale, omite chestiuni evidente. Ieri, spre exemplu, în „confesiunea” către buzoieni răspunde selectiv la câteva puncte, oarecum convenabile, din raportul Curții de Conturi. Vorbește cu lejeritate despre erori umane! Tot erori umane au fost și la Cernobâl”, a replicat Vlad Pufu.
Disputa dintre cele două părți vizează mai multe proiecte de investiții și decizii administrative, care au fost analizate diferit de municipalitate și opoziție. Referitor la proiectul Aquapark, în timp ce primarul susține că supraevaluarea a fost corectată prin HCL fără a se produce un prejudiciu, Vlad Pufu contestă însăși oportunitatea unui credit de 11 milioane de euro pentru acest obiectiv. O divergență similară apare și în cazul proiectului Velocity: municipalitatea invocă necesitatea subvenționării mobilității urbane, în timp ce opoziția critică mentenanța de 500.000 euro anual pentru biciclete care nu sunt folosite.
Nici execuția Pieței Dacia nu a fost scutită de critici, Vlad Pufu invocând contrastul dintre desenul original din marmură și materialele utilizate în prezent. O problemă considerată alarmantă de către opoziție rămâne situația blocurilor din anii ’90, despre care se susține că au fost expertizate și încadrate în clasa 2 de risc seismic fără informarea prealabilă a locatarilor, acțiune ce ar putea duce la scăderea valorii de piață a apartamentelor.
”Aproape 30 de blocuri – atenție! – dintre cele noi (adică ultimele terminate în anii ’90), s-au trezit peste noapte că au nevoie de consolidarea structurii de rezistență, pe lângă reabilitarea termică. Fără ca proprietarii apartamentelor (adică domenii private) să știe, înțelegem că există niște misterioase expertize care califică blocurile în clasa 2 de risc seismic. Aspect în curs de elucidare pentru că de aici s-a abătut calvarul asupra locatarilor! S-au trezit cu picamere la subsolul blocurilor și buldoexcavatoare care săpau în jur, locatari trimiși de acasă, evacuați și alte aventuri pe care aceștia le relatează. O operație grea, o grefă pe corp sănătos! Se vehiculează multe suspiciuni. Pe lista de blocuri reabilitate nu s-au luat cele deja expertizate, cu „bulină roșie”. Grosul este reprezentat de cele mai noi, fapt ce a paralizat toți vecinii”, mai arată Vlad Pufu.
În ciuda explicațiilor oferite de municipalitate, care invocă lipsa unei organigrame complete și încărcarea angajaților ca surse ale „erorilor umane”, reprezentanții opoziției susțin că administrarea orașului necesită mai multă rigoare și o asumare transparentă a responsabilității în fața cetățenilor.
Numai blestemații ăștia conduc România…că doar ei au hotărât soarta ceausestilor in 89 .
Un singur român patriot nu am întâlnit ,care să aibă o funcție în stat .
Doar trădători, lacomi ,avari și inculți.
…ce față de ținteștean are tomy boy!!!🤣🤣🤣